commento su un fatto di cronaca nera

Mi incuriosiscono quegli episodi di cronaca nera nei quali ci ravviso l'effetto di passioni e mentalità tipiche dell'epoca in cui viviamo. Credo infatti che la modalità con cui si vivono le passioni e lo stesso oggetto che le scatena siano legate alle nostre condizioni di vita.  Un ragazzo di 35 anni, laureato, con una posizione lavorativa solida è stato ammazzato dalle persone, madre e figlio, alle quali aveva prestato 38000 euro. 
Per ogni dettaglio segnalo http://milano.repubblica.it/cronaca/2017/12/15/news/la_rosa_calciatore_trovato_morto_due_arresti-184181981/?ref=RHPPLF-BH-I0-C8-P6-S1.8-T1
Gli assassini, probabilmente, avevano capito che non sarebbero mai stati in grado di restituire il prestito e hanno architettato e realizzato l'omicidio del creditore. Avrebbero poi voluto disfarsi del cadavere sciogliendolo nell'acido. Senza esperienza alcuna né di quali acidi fossero da utilizzare, né del quantitativo necessario e neanche della modalità di reperimento  i due balordi hanno fatto quel che faccio io quando voglio provare una nuova ricetta di cucina: una serie di ricerche in internet. Tramite internet probabilmente hanno acquistato il materiale desiderato e Amazon deve esser sembrata loro una gran cosa. Certe ricerche però sono, in qualche modo, monitorate e - così immagino - non deve essere stato troppo complicato per le forze dell'ordine risalire e identificare gli autori di queste ricerche. Devono aver tenuto sotto controllo spostamenti e acquisti e poi sono andati a colpo sicuro: hanno fermato la macchina in cui uno degli assassini stava trasportando il cadavere e venne fuori tutta la storia del prestito. 
Credo che un simile assassinio sia veramente specchio della nostra epoca. 
Non sappiamo cosa abbia spinto la vittima a prestare questa somma di denaro a simili individui. 
Ho prestato soldi per amicizia a un mio amico che me li ha restituiti in tempi brevissimi e, per amicizia, non ho voluto né interessi né cambiali, ma questo non è un amico conoscente qualsiasi: è il mio amico storico di una vita e comunque non avevo prestato una simile somma. Si trattava di 10000 euro. Ad altri non presto proprio nulla e, soprattutto, mai mi verrebbe in mente di prestare i miei soldi a persone di onestà non proprio specchiatissima.  
Posso però immaginare che ci sia chi presti soldi a interesse, personalmente non farei mai nulla del genere, ma posso immaginare che ci sia chi lo faccia. Chi fa simili cose si chiama strozzino e uno strozzino non è esattamente una persona dabbene. Per tutelare i suoi interessi e traffici uno strozzino deve avere frequentazioni nel mondo della delinquenza, deve essere lui stesso un delinquente di peso perché non è facile sapersi barcamenare e interfacciare con personaggi senza scrupoli e dal coltello facile. Sinceramente la vittima mi sembra più simile a me che a un cravattaro, come a Roma si chiamano gli strozzini. Aveva, la vittima, un lavoro, anche ben retribuito, si occupava di calcio a livello amatoriale e tutto questo mal si accorda con il mestiere di usuraio. Se fosse stato un vero usuraio non si sarebbe fatto ammazzare come un pollo da due imbecilli. Credo che sia morto perché aveva prestato soldi a chi reputava amico e mai avrebbe immaginato di essere ammazzato da chi credeva amico. Una delle cause di questa morte è allora da ravvisare in una commistione sociale che, forse, in altre epoche non ci sarebbe stata.   
Mi pare che anche solo 40 anni fa si frequentassero solo persone simili a se stessi. Forse non si avevano neanche troppe occasioni di conoscere persone che non facessero parte del proprio ambiente. Con una forma di ipocrisia, di spocchia e di snobismo si frequentavano solo persone di pari livello: si veniva rifiutati da chi era di livello superiore e si rifiutava chi era di livello inferiore.  Ognuno sapeva chi poteva o non poteva frequentare. C'erano persone che non si dovevano frequentare perché non stava bene frequentarle, salvo, magari, frequentarle di nascosto e stando bene attenti che nulla all'esterno trapelasse. In una società così stratificata mai sarebbe venuto in mente a un professionista laureato di annoverare tra i suoi più cari amici, tanto da prestare loro una somma ingente, simili delinquenti balordi. Certi delitti efferati e gratuiti c'erano sicuramente anche 40 anni fa. Anche 40 anni fa si poteva essere ammazzati per una questione di debiti, ma simili delitti erano un'esclusiva di quel sottobosco fatto di mezzi delinquenti, prostitute, ladri, spacciatori ed emarginati di vario tipo.  Quando venivano mostrati in televisione i balordi assassini di 40 anni fa sembravano usciti da un film di Pasolini e quello che fino ad allora era sembrato finzione cinematografica si rivelava come reale.  Era in occasione di simili delitti che 40 anni fa la Roma dei normali romani prendeva improvvisamente coscienza che, accanto alla Roma che erano abituati a vedere e vivere, ce ne era anche un'altra: quella delle borgate dove le regole del vivere sociale non valevano e imperava ogni forma di turpitudine, di violenza e sopruso. Roma era anche una città strana: dei delitti di borgata ci si scordava subito e tutto tornava come prima. Tutto tornava come prima anche quando a compiere delitti efferati erano giovani ricchi, pariolini, di ottima famiglia, come successe per il delitto del Circeo, solo che per tornare come prima ci si metteva un po' più di tempo. I fascisti erano violenti e non bisognava frequentarli. Non stava bene, infatti, frequentare gente troppo estremista. Non stava bene e rischiava di essere pure pericoloso. Troppi soldi e troppo violenti e troppo debosciati. No, non stava affatto bene frequentare gente così poco normale. La gente normale viveva di stipendi normali, non era povera, viveva dignitosamente e non era neanche ricca. Forse 40 anni fa la gente normale non invidiava neanche la ricchezza dei ricchi. Sia i ricchi dei quartieri ricchi che i poveri dei quartieri poveri non venivano frequentati e, per la gente normale, praticamente non esistevano né gli uni né gli altri. 
Quello che più mi ha stupito di questo episodio di cronaca non è tanto il fatto che due emarginati balordi abbiano ammazzato per una questione di debiti perché questo è sempre successo. Quel che più mi ha stupito è proprio la vittima. Mi ha stupito che un laureato, professionista, con una posizione economica tranquilla, con una vita tranquilla, regolare e normale frequentasse abitualmente questi due sfigati di periferia e, soprattutto, avesse loro prestato una somma così ingente. Capisco che non sempre si può dire di no, ma io me la sarei cavata con un "prestito" di 500 euro al massimo e poi avrei messo in conto che non li avrei più rivisti. Se mi avessero chiesto altri soldi avrei risposto di essere ancora in credito e non avrei più scucito il becco di un quattrino. 
Gli assassini erano due balordi senza né arte né parte e, come tali, si sono comportati. Il vero mistero per me rimane la vittima. Sarà pure una domanda di 40 anni fa, ma possibile mai che la vittima non conoscesse nessuno di più degno con cui intrattenere rapporti di amicizia?